29 November 2010

Foto dokumentacija: da ili ne?




Cika MOEBIUS...

17 Comments:

Blogger Rico said...

da, da, da, da, da, svakako da.
pogotovo ako nisi siguran u nešto što radiš... s druge strane to me je i odbilo od stripa jer priprema mi je postala prestrasno naporna, jer jednostavno sam sebi podižeš letvicu kvalitete i sad tu treba dobro, dobro izdozirati.

November 29, 2010 at 8:25 PM  
Blogger Dan said...

O ovom "pitanju" bi zaista trebalo jednom napisati konkretan tekst. Kako nemam sape/daha posebno u ova doba za nesto slicno, samo nekoliko natuknica.
Ne, ne i nikako ne sluziti se fotkom kao predloskom za crtez! (A takav je pristup sugeriran u gornjim primjerima.)
"Foto dokumentacija" da, ali ona koja znaci sakupljanje nekakve povjesne, etnoloske, tehnološke i sl. gradje, a ne predložaka za crtež; t.j. za kopiranje fotografije.
Kopiranje fotografije crtezom, ubija svaki talenat, stil, osobni crtački rukopis...
Produkt takvih zahvata su obicno hladni crtezi, koji eventualno mogu otkriti samo manju ili vecu spretnost crtaca i nista drugo.

November 30, 2010 at 12:43 AM  
Blogger Dan said...

PS
Fotografija i crtez posve su dva razlicita medija. Fotografija svakako ne (!) postavlja "letvicu kvalitete" crtacima. (Naravno, ni obrnuto).
Sve ovo sto sam napisao posebno se odnosi na anatomiju likova. Ako u dobroj mjeri nisi svladao "crtačku" anatomiju, nikakva ti fotografija, sto se stripa tice, u tome nece pomoci. Naprotiv.

November 30, 2010 at 12:57 AM  
Blogger Miki said...

Slazem se s obojicom...
Volim jedino da se fotka previse ne "osjeti", da referenca ne udrveni tok radnje i price...
Gornji slucaj s MOEBIUSOM je za mene bilo pravo otkrice jer mi se cini da crtacu njegova kalibra (a mislim da je dobar) ne bi takvi izleti trebali. S druge strane da nisam naletio na clanak u kojem su gornje fotke objavljene nikada ne bih posumnjao da se njima posluzio. I to je valjda odredjena kvaliteta...
Na neki nacin komentari, posebno Danov, svode se mozda ipak na dozivljaj o konacnom proizvodu i ukupnoj atmosferi nekog stripa - sto si lijepo komentirao na primjeru "peglanja" kadra crkve.

I gle, malo ste se probudili :) !

November 30, 2010 at 9:52 AM  
Blogger Rico said...

htio sam reči, ako radis "PRAVI" strip, ako želiš da ti Sveti Duje izgleda kao Sveti Duje onda tu nema mjesta improvizaciji.
S druge strane, ako radiš alternativu onda ti ne treba ni brushpen, možeš sa namočenom sokolskom majicom u kombinaciji tuš/znoj sve odraditi bez problema... napraviš fleku i rečeš, Evo Sveti Duje!!!

November 30, 2010 at 10:38 AM  
Blogger milan said...

U čemu je problem?
Kopirati fotografiju i nacrtati nešto prema fotografiji nije isto. Fotografija je tekovina civilizacije i koristim je u meri i na način koji mi odgovara.
Kao što Rico kaže - ako radiš nekakav eksperimentalni strip, možeš kako hoćeš, ali ako scenario postavlja konkretne i ponekad veoma specifične zahteve, onda budi junak pa se osloni samo na svoje znanje. To se odnosi i na anatomiju, Dule.
Siguran sam da Mebijus zna o crtanju figura mnogo više od svih nas ovde okupljenih zajedno, pa je ipak osetio potrebu da iskoristi fotografiju. Majstorstvo se u ovom slučaju ogleda upravo u tome što je to učinio neosetno.

November 30, 2010 at 12:37 PM  
Blogger Dan said...

Nema nikakvog problema,
posebno ako procitamo pazlijvije i bez predrasuda sto je tko napisao.
Rico, napisao sam da fotku treba koristiti i kao "povjesnu", "etničku" np., pa onda/tako i "Sv. Duje": Dokumentaciju.
Sto se tice Moebiusa, slazem se da se covjek solidno snalazi u anatomiji, ali to svakako nije nesto posebno.
Svake godine samo s ALU izlazi nekoliko studenata koji plasticnu anatomiju poznaju i bolje. Da ne govorimo dalje i sire...
(Sto se stripa tice, mi i inace radimo "Sveto pismo" oko anatomije i to samo iz razloga, jer su crtaci lijeni(!) da je uce.)
Zasto je pak Moebius (ako jest???) koristio fotke u gornjim radovima, zaista ne razumijem, jer svaki solidniji crtac moze iste likove, brze, jednostavnije i bolje nacrtati bez takvih foto predlozaka.
(Inace, o upotrebi fotografije u stripu mozemo jos, ali bas da ne udavim u ovom postu.

PS
I najte me prosim pokusavati diskreditirati tim "alternativnim" ili "eksprimentalnim"; jer je banalno.

December 1, 2010 at 12:09 AM  
Blogger milan said...

Vidiš, Dule, stripove iz kojih su uzeti ovi primeri sam video pre najmanje dvadesetpet godina i još ih se sećam. I dalje su odlični, koji god da je postupak Moebius primenio. Tu činjenicu neće promeniti ni horda crtača koji sa Akademije izlaze na pokretnoj traci. Ne želim da podcenjujem akademsko obrazovanje, ono svakako može samo da koristi, ali da bi se stvorili ovakvi stripovi, potrebno je ipak malo više od toga.
I na kojoj su te to školi učili da se fotografija ne sme koristiti kao predložak? Neki veliki slikari figuracije su itekako koristili fotografije. Francis Bacon, na primer, jedan od najvećih slikara XX veka, je dosta toga uradio koristeći kao predložak upravo Muybridgeove fotografije.
I zašto ti smeta odrednica "eksperimentalni"?
Pa stripovi koje ovde imamo za primer su u ono vreme bili priličan eksperiment.
Na sreću, uspeo.

December 1, 2010 at 1:58 PM  
Blogger Dan said...

Postovani Milane,
moram ponoviti: "Nema nikakvog problema,
posebno ako procitamo pazljivije i bez predrasuda sto je tko napisao."
Dakle, da si procitao pazljivije(!) vidio bi da sam napisao:
"...nikako ne sluziti se fotkom kao predloskom za crtez!" i razumio da se to odnosi na precrtavanje. (Ponavljam: "Foto dokumentacija" da, ali ona koja znaci sakupljanje nekakve povjesne, etnoloske, tehnološke i sl. gradje, a ne predložaka za crtež; t.j. za kopiranje fotografije.
Kopiranje fotografije crtezom, ubija svaki talenat, stil, osobni crtački rukopis...)

Da si pazljivije i s razumjevanjem citao dalje, uocio bi i to da nigdje ne izjednacavam ili uvjetujem poznavanje anatomije, e da bi se napravili vrhunski stripovi.
Rekao sam i ponavljam da Moebius nije neki izuzetan poznavatelj anatomije, a da je fotografija dobrodošla kao dokumentacija, (dodajem i moguca inspiracija), ali svakako je kontraproduktivna kao predlozak za precrtavanje.
(Jedan od primjera u tom losem smislu su stripovi Ala Wiliamsona n.p.)
Sto se tice "akademskog obrazovanja" i "skole", ni ja ih ne podcjenjujem, ali niti precjenjujem. Ne impresioniraju me diplome dok i ako ne vidim da iza njih ne stoji netko tko zna posao. Zato i nisam napisao "horde" (kao ti) crtaca, vec "nekoliko"(!) studenata.
Ovo "poducavanje" oko Francisa Bacona i Muybridgeove fotografije me isprva nasmijalo. A onda rastuzilo...
I na kraju ovog dosadnog posta, (za kojeg nebi bilo pravog razloga da se pazljivije citalo), a glede pojmova ""alternativno" i "eksperimentalno"...
Ako se prije xy godina nije prepoznalo sto je uspjesni "eksperiment" (kod Moebiusa, kako ti navodis), zasto bi se to prepoznavalo u danasnjim radovima nekih drugih autora?
(Zato mi takvo "ladicarenje" djeluje diskriminijrajuce i podcjenjvacki.)
Sto se mene osobno tice, niti radim, niti radove djelim prema navedena dva kriterija.
U svoje privatne svrhe, za moje vlastite gotove radove, a onda i mojih kolega, pa i svih drugih, koristim obicno tri osnovne kategorije:
Bedastoca; Rad s potencijom(u kojem ima "nesto"); Pravi autorski rad.

December 2, 2010 at 12:34 AM  
Blogger milan said...

Ah, dobro.
Tvoje postove, Dule, izgleda niko ne čita dovoljno pažljivo. Ili ih ti ne pišeš dovoljno pažljivo, nešto od toga.
U jednom si u pravu - postaju dosadni. Sve jedno isto, samo sve opširnije, uz dodatak neke nove besmislice.
Pa ću te sada pozdraviti i izvući se iz ove diskusije. Odoh da radim nešto drugo.
Da precrtavam neke fotografije, zašto da ne.
I zabavnije i korisnije od ovoga.

December 2, 2010 at 1:20 PM  
Blogger Miki said...

Hi hi hi hi hi...!!!

December 2, 2010 at 7:44 PM  
Blogger Dan said...

Dragi i postovani Milane,
zao mi je da si tako odlucio.
"...izvuci se..." nikad ne izgleda popularno/karakterno, a odluka za precrtavanjem fotografija, svakako je losa odluka. No, to su tvoje odluke.
Vratimo se zato jos na kratko, temi. O fotografiji kao "dokumentaciji" uglavnom je bitno receno.
Ali fotografija je u stripu prisutna i drugacije.
Sto se stripa tice, fotografija se pojavljuje i kao "foto strip", kao foto/grafika te kao jedan od materijala u stripovima nastalim kolazem t.j. i kombiniranim tehnikama.
Mislim da je time Miljenkova, osnovna tema ovime zaokruzena.
PS
Miki, naj se pravit vazan, nego nam daj te najavljene, nove stvari.

December 3, 2010 at 12:58 AM  
Blogger Miki said...

Cekaj da ih zavrsim! Ja sam sljaker a ne striper i radno vrijeme na stripu mi je koja ura iza 22 ili sto mi zena pokloni za vikend! Zato sam spor. Pa smisljam "stilove" kojima bi ubrzao i maskirao svoje fuseve... jebi ga zivot je ba(j)ka!

December 3, 2010 at 9:26 AM  
Blogger Dan said...

Sve u redu...
Ali zelio bih te upozoriti na jednu drugu stvar. Najme, provjeri znacenje rijeci "striper", u odnosu na rijec "stripar"... :)

December 4, 2010 at 11:59 PM  
Blogger Miki said...

Striper! Prijatelju Striper! Ogolilo me do kraja!

December 6, 2010 at 9:53 AM  
Blogger erca said...

Ne, ne i ne.
Znam, povuče te fotografija, u profi radu je nužna za tu, kako kažete, povjesnu, etnološku i tehnološku građu. I sam sam se koristio njome kad u stripu imam neki, automobil, naprimjer...ili sam crtao figure po nekim fotkama, jednostavno zato šta mi se svidila baš ta poza...
Ali to je sljepa ulica. Povuče te fotografija, ali treba je odjebati i crtati samo iz glave i iz ruke...pa šta ispadne...

January 20, 2011 at 10:39 PM  
Blogger talaja said...

A jel oke koristit ulja na platnu koja su nastala po promatranju ljudi koji fotografiraju motive koje je na platno naslikao ovaj tip koji gleda fotografe?

February 26, 2011 at 5:17 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home